Pros y contras de los impuestos a las sodas

Pros y contras de los impuestos a las sodas

Benjamin Franklin dijo algo famoso sobre nuestra nueva Constitución, impuestos y muerte en 1789 que, a lo largo de los años, se ha transformado en Nada es seguro excepto la muerte y los impuestos; es una lástima que no vengan en ese orden . Quienquiera que sea el responsable de esa reinvención popular de la percepción original captó algo bastante fundamental sobre los impuestos: a ninguno de nosotros nos gustan.

A ninguno de nosotros le gusta ceder el control sobre parte del dinero que trabajamos para ganar.

Pero, por supuesto, el asunto no es tan simple. Nos gusta saber que la policía, los bomberos o los paramédicos aparecerán cuando llamemos al 911. Nos gusta saber que la educación primaria y secundaria no se distribuye a nuestros hijos en función de la capacidad de pago de los padres. Cuando tenemos lugares a donde ir, es bueno saber que hay caminos y rieles, y que esos caminos se labran en el invierno. Nos gusta saber cuáles son nuestras posiciones militares entre nosotros y las amenazas a la seguridad de nuestra patria.

Dado que los soldados y los conductores de arados, los paramédicos y los maestros de escuelas públicas también necesitan ganarse la vida, el argumento a favor de los impuestos es lo suficientemente claro. Hay bienes públicos que nos beneficiamos (y debemos pagar) colectivamente. Pero aún así, los impuestos son difíciles de amar.

El Gran Debate

Ese sentimiento nativo ha sido traducido a una plataforma política por uno de nuestros principales partidos políticos, y eso tiene implicaciones importantes para la salud pública.

En principio, hay oposición a los impuestos, y cuando los impuestos se proponen al servicio de la salud pública, generalmente se los denomina intrusos en la niñera. La idea es que nosotros, las personas, nos veamos obligados a hacer algo que debería dejarse a la elección y la responsabilidad personal.

Esto, entonces, es el contexto para el debate sobre los impuestos a las bebidas gaseosas. Pro Los defensores de la salud pública de tendencia izquierdista generalmente los favorecen como una manera de reducir la ingesta de la fuente más concentrada de azúcares añadidos y calorías superfluas en la dieta típica de los Estados Unidos. Las contrapartes de derecha se oponen a ellas como niñera.

He expresado mis propios puntos de vista sobre el tema públicamente antes de ahora, tanto en el testimonio impreso y grabado en video ante el Comité de Finanzas de la Asamblea General de Connecticut. Veo los pros y los contras en los impuestos a los refrescos, pero hay un claro ganador.

El primer inconveniente es simplemente que a ninguno de nosotros nos gusta la idea de pagar nuevos impuestos. El segundo es que, como una forma de cambiar el comportamiento, un impuesto es un palo, y la mayoría de nosotros tiende a preferir la zanahoria proverbial. Como he notado antes, como un ecuestre que posee y ama a un caballo real, esta referencia de caballo es especialmente convincente para mí. Mi caballo prefiere las zanahorias al swing de un palo, y soy bastante generoso con el primero y hago un uso muy limitado de este último.

También hay argumentos de que los impuestos a los refrescos son aptos para matar empleos mediante la reducción de las ventas, y que son regresivos que recaen más en los que menos pueden pagar.

Los profesionales comienzan con una refutación línea por línea. No nos gusta pagar impuestos, pero todos dependemos de algunos bienes públicos que no se pueden asegurar de otra manera, como se indicó anteriormente.

El campo de la economía del comportamiento nos muestra claramente que las zanahorias no funcionan de manera confiable para cambiar el comportamiento, y que las varillas o una combinación de ambos funcionan mucho mejor. Las economías no han sufrido los impuestos a las bebidas gaseosas. El asunto ha sido estudiado.

¿Qué pasa con el argumento de que tales impuestos son regresivos? Por un lado, los impuestos en cuestión son generalmente impuestos especiales, no impuestos a las ventas. La diferencia es importante, al menos en principio. Un impuesto indirecto no se impone al comprador, sino al vendedor, por el privilegio de vender un producto gravado por efectos adversos. Por ejemplo, hay impuestos especiales sobre el tabaco, el alcohol, la gasolina y los juegos de azar.

Los vendedores pueden absorber dichos impuestos al recortar sus márgenes de ganancia; la elección de pasar los costos a los consumidores es suya. Por supuesto, generalmente lo hacen.

Nivelación del campo de juego

Pero la refutación más importante al argumento de la regresividad es que la venta de refrescos, como la del tabaco, es en sí misma regresiva, y profundamente. En su libro

Soda Politics, por ejemplo, Marion Nestle de la Universidad de Nueva York detalla cómo las compañías de refrescos orientan sus esfuerzos de mercadotecnia preferentemente hacia aquellas mismas comunidades más vulnerables a ellas, generalmente comunidades de desventajas socioeconómicas. Incluso se podría argumentar que la comercialización de comida chatarra y bebida chatarra en los Estados Unidos se basa en el perfil racial.¿Por qué es esto regresivo? Porque esas mismas comunidades sufren de manera desproporcionada los efectos adversos a los que la soda contribuye decisivamente, especialmente la obesidad y la diabetes tipo 2. La diabetes tipo 2 es monumentalmente más costosa en todas las formas imaginables que los impuestos que se agregan a los refrescos, y esta carga, tanto física como financiera, recae de manera regresiva en los que menos la soportan. En la medida en que un impuesto a la gaseosa disminuye tal carga, es lo opuesto a lo regresivo, lo que ayuda a nivelar el campo de juego.

Dos puntos más antes de concluir. En primer lugar, es un hecho establecido que el suministro de alimentos moderno es deliberadamente manipulado, incluso diseñado por los principales fabricantes mundiales de alimentos y bebidas para maximizar las calorías que se necesitan para sentirse lleno y así maximizar los beneficios a expensas de la salud pública en un edad de obesidad global desenfrenada y diabetes. Los argumentos sobre la dependencia exclusiva de la responsabilidad personal para la dieta y la salud se desmoronan a la luz de la manipulación deliberada de entidades poderosas.

En segundo lugar, a pesar de los escrúpulos de la sociedad acerca de la obesidad desenfrenada y las enfermedades crónicas entre niños y adultos por igual, hay poca evidencia de que los fabricantes se inclinen a asumir responsabilidades por sí mismos. Simplemente considere esta imagen, creada por un amigo, que muestra los nuevos cereales de desayuno introducidos por dos empresas importantes en 2017.

Consecuencias previstas (y dignas)

Entonces, ¿dónde aterrizamos? A pesar de las muchas razones para desagradar los impuestos, estoy a favor de un impuesto especial sobre el refresco por las mismas razones por las que estoy a favor de un impuesto especial sobre el tabaco. Las ventas del producto son mucho más regresivas que el impuesto. Pero la razón más importante para apoyar dicho impuesto es los efectos reales. Los estudios en los que se han impuesto impuestos a las bebidas gaseosas sugieren disminuciones en las ventas de gaseosas, pero se desplazan a bebidas mejores, sin efectos adversos para los minoristas. Las ventas de refrescos disminuyen y se genera dinero que puede y debe invertirse en mayores beneficios para la salud pública. Los impuestos indirectos a los refrescos funcionan como se esperaba, en otras palabras.

El modelado basado en tales efectos muestra el potencial de ganancias mucho mayores. Decenas de miles de vidas podrían salvarse anualmente en los Estados Unidos a través de los efectos de un modesto impuesto a la soda solo. Sin embargo, decenas de miles de vidas más podrían salvarse con subsidios aplicados a frutas y verduras. Ese dinero podría provenir de un impuesto a las bebidas gaseosas, entre otros lugares, y mi opinión es que deberíamos, por supuesto, subsidiar las zanahorias y ejercer el palo de un impuesto indirecto.

Los expertos en salud pública creen que los impuestos a las bebidas gaseosas probablemente se diseminen, y yo apoyo eso. Te animo a que hagas lo mismo, no porque a ninguno de los dos nos gusten los impuestos, sino porque nos gustaría menos la obesidad infantil y la diabetes tipo 2. Deberíamos apoyar los impuestos a las bebidas gaseosas porque parecen funcionar según lo previsto, y como base para la política de salud pública, la epidemiología -lo que realmente le sucede a las personas- debe prevalecer sobre la ideología.

Like this post? Please share to your friends: