Si tiene fibrilación auricular, ¿cómo decide entre los dos enfoques básicos para tratar su arritmia (es decir, restaurar y mantener un ritmo normal o controlar la frecuencia cardíaca)? Hay una serie de factores que usted y su médico deberán tener en cuenta al tomar esta decisión.
¿Cuándo es apropiado el enfoque de control del ritmo?
En su cara, el enfoque de control del ritmo — restaurar y mantener un ritmo cardíaco normal — parece ser el enfoque correcto para casi cualquier persona.
Después de todo, ¿quién quiere permanecer en la fibrilación auricular? El problema, por supuesto, es que los tratamientos disponibles para lograr el control del ritmo en la fibrilación auricular tienden a ser de una efectividad modesta y exponen a los pacientes a algunos riesgos sustanciales.
- Leer sobre los tratamientos utilizados para el control del ritmo en la fibrilación auricular.
De modo que los médicos con mayor frecuencia reservan la estrategia de control del ritmo para sus pacientes que parecen tener mayores probabilidades de éxito con ella, o que tienen menos probabilidades de tolerar la fibrilación auricular persistente incluso cuando la frecuencia cardíaca está controlada. Dichos pacientes incluirían las siguientes categorías:
- Aquellos cuya fibrilación auricular parece estar relacionada con un evento transitorio, una causa reversible o un problema médico subyacente que puede controlarse mejor. Estos pueden incluir: hipertiroidismo; pericarditis; embolia pulmonar, neumonía u otro problema pulmonar agudo; procedimiento quirúrgico reciente; ingestión de alcohol (corazón festivo); insuficiencia cardíaca mal controlada; o apnea del sueño no tratada. Una vez que se ha optimizado el tratamiento de estas causas subyacentes para la fibrilación auricular, el paciente tiene muchas más posibilidades de permanecer en un ritmo cardíaco normal.
- Las personas que tienen ventrículos relativamente rígidos que tienden a hacer que la fibrilación auricular sea poco tolerada, incluso cuando se logra un control adecuado de la frecuencia. Tales condiciones incluyen miocardiopatía hipertrófica, enfermedad cardíaca hipertensiva, disfunción diastólica o estenosis aórtica.
- Pacientes en los que se ha probado el método de control de la frecuencia y no han logrado controlar los síntomas adecuadamente.
- Los atletas y otras personas cuyas ocupaciones requieren que se desempeñen en la función cardiovascular máxima.
- Las personas que desean utilizar un enfoque de control del ritmo una vez que han sido plenamente informados sobre sus posibles limitaciones.
¿Cuándo es apropiado el enfoque de control de frecuencia?
Debido a las dificultades y los riesgos asociados con el enfoque de control del ritmo de la fibrilación auricular, la mayoría de los expertos consideran que el método de control de frecuencia es el enfoque predeterminado para la mayoría de los pacientes con esta arritmia.
- Leer sobre el enfoque de control de frecuencia para la fibrilación auricular.
El enfoque de control de frecuencia no solo es más seguro y mucho más efectivo que el enfoque de control del ritmo, sino que también es eficaz para eliminar los síntomas de la fibrilación auricular en la mayoría de las personas que padecen esta arritmia. Dado que el objetivo principal del tratamiento de la fibrilación auricular es deshacerse de los síntomas, el enfoque de control de la frecuencia suele ser bastante eficaz para lograr el objetivo del tratamiento.
Además, mientras que en el pasado se suponía que si se podía hacer que la fibrilación auricular desapareciera, el riesgo de accidente cerebrovascular disminuiría en gran medida, los estudios clínicos no han podido demostrar este resultado. Por lo tanto, incluso si se emplea una estrategia de control del ritmo y parece tener éxito, los pacientes aún necesitan tratamiento con medicamentos anticoagulantes.
Por lo tanto, una gran ventaja potencial del enfoque de control del ritmo ha fallado (al menos hasta ahora) para materializarse.
¿Mantener un ritmo normal es inherentemente mejor que el control de frecuencia?
Si bien parece intuitivamente obvio que una estrategia de control del ritmo proporcionaría mejores resultados que una estrategia de control de la frecuencia en la fibrilación auricular, los estudios clínicos no han podido demostrar que este sea el caso. En cambio, los ensayos clínicos aleatorizados que comparan el control del ritmo con el control de la frecuencia en pacientes con fibrilación auricular han mostrado una tendencia a peores resultados clínicos (incluida una mayor incidencia de muerte, insuficiencia cardíaca, accidente cerebrovascular y hemorragia) con el enfoque de control del ritmo.
La mayoría de los expertos atribuyen estos peores resultados a los efectos secundarios de los fármacos antiarrítmicos, pero esto no está claro.
- Leer sobre los fármacos antiarrítmicos para la fibrilación auricular.
Conclusión
Por ahora, los expertos coinciden en que el enfoque predeterminado para la mayoría de los pacientes con fibrilación auricular (especialmente después de uno o quizás dos intentos de mantener un ritmo normal) es el enfoque de control de frecuencia. Sin embargo, esta decisión siempre debe tomarse conjuntamente entre el médico y el paciente, teniendo en cuenta todos los pros y los contras de cada enfoque.
