¿Cómo difiere el proyecto de ley de salud del Senado del proyecto de ley de la casa?

El 22 de junio de 2017, el Senado de EE. UU. Reveló el proyecto de reforma de salud que redactaron completamente a puertas cerradas en las semanas posteriores a la aprobación por la Cámara de la Ley de Atención Médica Estadounidense (AHCA) el 4 de mayo. Aunque tiene el mismo número de factura (HR1628), el Senado tituló su versión Ley de Reconciliación de Mejor Cuidado (BCRA) de 2017. El proyecto de ley mantuvo una gran cantidad de AHCA, pero también tiene algunas diferencias fundamentales.

En las semanas siguientes, el Senado introdujo algunas nuevas variaciones del BCRA, pero continuaron redactando la legislación partidistamente, sin audiencias de comités ni debates bipartidistas. La primera actualización, lanzada el 26 de junio, incorporó un requisito de cobertura continua, que no se había incluido en su versión anterior (puede ver ambas versiones del proyecto de ley del Senado aquí). Se presentaron versiones adicionales del BCRA el 13 de julio (resumen sección por sección) y el 20 de julio (resumen sección por sección).

El Senado también introdujo la Ley de Reconciliación de Derogación de Obamacare (ORRA), que simplemente reempaca la legislación que ambas cámaras aprobaron en 2015 (HR3762) para derogar varias disposiciones importantes de la ACA. Esa legislación a menudo se conoce como revocación y demora ya que no contiene ningún marco para reemplazar el ACA. El presidente Obama lo vetó a principios de 2016, pero algunos legisladores en el Senado están interesados ​​en aprobarlo nuevamente ahora que el presidente Trump está en el poder (esta legislación tenía muy pocas posibilidades de aprobarse, dada la renuencia que los republicanos moderados en el Senado han mostrado cuando viene a derogar el ACA sin un reemplazo sólido en el mazo, fue traído al piso del Senado para una votación el 27 de julio, y falló 45-55).

El BCRA también fue llevado ante el Senado el 27 de julio y falló con una votación de 43-57. Los 46 demócratas del Senado y dos independientes (que se unieron a los demócratas) votaron en contra de la medida, y se les unieron nueve senadores republicanos. En un último esfuerzo por aprobar algún tipo de derogación de Obamacare, los Senadores republicanos introdujeron la derogación flaca (Ley de libertad de salud) a última hora de la tarde del 27 de julio.

Esa medida también falló, 49-51 (Senadores Collins, Murkowski , y McCain votó en contra, junto con todos los Demócratas e Independientes).

Es importante señalar, sin embargo, que el Senado aún podría presentar el proyecto de ley de la Cámara para reconsideración, y se están considerando otras enmiendas que podrían sustituirse en lugar de la versión del proyecto de ley que aprobó la Cámara (así votó el Senado en la ORRA, el BCRA y la Ley de Libertad de Atención Médica; fueron presentadas como enmiendas para reemplazar el texto existente de la ley).

A pesar de que el BCRA no fue aprobado, no sabemos cómo ni si será alterado y reconsiderado. Así que echemos un vistazo a lo que redactaron los republicanos del Senado, y comprendamos cómo se compara con AHCA que los republicanos de la Cámara aprobaron (teniendo en cuenta que las dos cámaras deberían acordar los términos de una ley para derogar / reemplazar la ACA antes de que podría enviarlo al Presidente). Tenemos varios artículos sobre la AHCA, para ayudarlo a comprender más acerca del plan de la Cámara para la reforma de la atención médica:

  • La AHCA y las afecciones preexistentes

  • ¿Quién perdería la cobertura bajo la AHCA?

  • ¿Cómo cambiarían los Subsidios Premium bajo AHCA?

  • ¿Cómo cambiaría la cobertura patrocinada por el empleador bajo AHCA?

Echemos un vistazo a las formas en que el BCRA difiere de la AHCA.

Reducción de impuestos

La Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), cuya derogación es aparentemente el objetivo de las propuestas de la Cámara y el Senado, incluyó una variedad de nuevos impuestos a estadounidenses de altos ingresos y corporaciones de atención médica, así como las sanciones fiscales asociado con el mandato individual y el mandato del empleador.

Los ingresos de estos impuestos se utilizan para apuntalar el sistema de atención médica y proporcionar una cobertura mejor y más asequible a más personas. El mandato individual también es una herramienta para incentivar a las personas saludables a mantener la cobertura, y el mandato del empleador incentiva a los grandes empleadores a ofrecer una cobertura de alta calidad y asequible para sus trabajadores a tiempo completo.

La AHCA deroga los impuestos y las primeras versiones del BCRA también los derogaron. Las versiones posteriores del BCRA, sin embargo, mantienen dos impuestos clave: el 0.9 por ciento de impuesto a la nómina de Medicare en personas de altos ingresos y el 3.8 por ciento de ganancias de capital (es decir, ingresos no devengados) en contribuyentes de impuestos de altos ingresos (derogando estos los impuestos en su mayoría beneficiarían a las personas que ganan al menos un millón de dólares al año).

Tanto la AHCA como el BCRA resultan en una reducción de los ingresos federales, aunque los dos proyectos de ley tienen diferentes calendarios en términos de cuándo se derogarían los diversos impuestos. Y la reducción en los ingresos federales es menos severa en las versiones posteriores del BCRA, ya que retiene los impuestos de Medicare a las personas de altos ingresos (en la próxima década, retener esos dos impuestos previene una pérdida de $ 231 mil millones en ingresos federales, según el análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso del BCRA).

Para compensar los recortes de impuestos (muchos de los cuales aún se aplicarían bajo el BCRA), también se reducen los fondos federales para Medicaid y los subsidios a las primas.

Medicaid

La mayoría de los fondos de Medicaid se utilizan para brindar atención a largo plazo a estadounidenses mayores y para brindar atención médica a niños de bajos ingresos, mujeres embarazadas y personas con discapacidades (aproximadamente dos tercios de los residentes de hogares de ancianos están cubiertos por Medicaid; y casi la mitad de todos los nacimientos en los EE. UU. Están cubiertos por Medicaid).

Conforme a la ley ACA, Medicaid también se ha ampliado para cubrir a adultos elegibles de bajos ingresos. Tanto la AHCA como el BCRA reducen la expansión de Medicaid y recortan drásticamente los fondos federales de Medicaid en general. Revertir la expansión de Medicaid ciertamente caería bajo la categoría de derogación de la ACA (el propósito declarado de la actual reforma republicana a la asistencia médica), pero los recortes de fondos federales totales para Medicaid van más allá de la derogación de ACA.

Según el análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), el gasto federal de Medicaid se reduciría en $ 834 mil millones durante la próxima década bajo AHCA. El análisis de CBO del 20 de julio del BCRA proyecta $ 756 mil millones en recortes de fondos de Medicaid hasta el 2026, pero es notable que el BCRA recorte más a Medicaid a partir de 2025, por lo que los recortes en el BCRA serán mayores que los recortes bajo AHCA si ampliamos el análisis de una década más (la CBO ha proyectado que para 2036, el gasto federal de Medicaid será 35 por ciento más bajo en el BCRA de lo que sería si se mantiene el ACA).

En virtud de la ACA, el gobierno federal paga actualmente el 95% del costo de cubrir a la población elegible para Medicaid conforme a la expansión del programa de la ACA. Se espera que disminuya al 90 por ciento a partir de 2020, y se mantenga en ese nivel en el futuro. AH La AHCA no permitiría a ningún nuevo estado ampliar Medicaid después del 1 de marzo de 2017, y cambiaría al porcentaje de coincidencia regular de Medicaid de cada estado (entre 50 y 75 por ciento; los estados más pobres obtendrían un mayor partido) a partir de 2021. Esencialmente terminar nuevas inscripciones de expansión de Medicaid, ya que los estados tendrían que pagar un porcentaje inaceptable de la factura.

La AHCA también convierte Medicaid (el programa completo, no solo la expansión de Medicaid de la ACA) a un sistema de asignación per cápita, con el financiamiento per cápita del gobierno federal ajustado anualmente por CPI-Medical + 1 (el componente médico de la índice de precios al consumidor, más un punto porcentual). Es importante tener en cuenta que la población de Medicaid tiende a estar más enferma que la población general, por lo que el número de CPI-médico no refleja con precisión el crecimiento de los costos médicos en la población de Medicaid.

El BCRA también restringiría la expansión de Medicaid a los estados que se habían expandido en marzo de 2017. Pero en lugar de recortar los fondos federales para la expansión de Medicaid todo de una vez, la tasa de contrapartida federal caería al 85% en 2021, 80% en 2022, y 75 por ciento en 2023. A partir de 2024, se revertiría al porcentaje de igualación regular de Medicaid del estado. Eso significa que los estados no perderían abruptamente toda la financiación federal mejorada que actualmente se aplica a la población de expansión de Medicaid, pero hay varios estados donde la ley estatal terminaría la expansión de Medicaid si el partido federal cae por debajo del 90 por ciento (Arkansas, Arizona, Illinois , Indiana, Michigan, New Hampshire, Nuevo México y Washington).

El BCRA también cambiaría Medicaid a un sistema de asignación per cápita, pero en lugar de ajustar los montos por CPI-Medical + 1, el BCRA solo se ajustaría por CPI-Medical hasta el 2024, y por el CPI regular (no el componente médico) a partir de 2025. CPI-Medical generalmente es un número mayor que el CPI general, ya que los costos médicos tienden a inflarse más rápido que otros costos. En general, el IPC puede ser negativo, lo que podría dar como resultado un financiamiento anual de Medicaid

Reducido . De modo que los estados verían recortes más pronunciados en sus fondos federales de Medicaid a medida que los tiempos pasen bajo el BCRA.El requisito para mantener la cobertura del seguro médico

La ACA exige que la mayoría de las personas mantenga la cobertura del seguro médico o enfrente una multa fiscal. Existe una lista sustancial de exenciones de la multa, pero el IRS informó a principios de 2017 que 6,5 millones de contribuyentes habían sido evaluados aproximadamente $ 3,000 millones en multas por no tener seguro en 2015.

La AHCA y el BCRA eliminaron la multa, retroactivo a principios de 2016. La AHCA lo reemplaza con un año y 30 por ciento de aumento en las primas para las personas que tienen una brecha de cobertura de 63 o más días en los 12 meses anteriores (o, como se describe a continuación, los estados pueden optar por permitir aseguradores para basar las primas en el historial médico cuando los solicitantes tienen un vacío en la cobertura).

Curiosamente, la versión del BCRA que fue lanzada el 22 de junio no reemplazó la eliminación de penalidades con nada. Simplemente lo habría derogado y no incluyó ninguna disposición para incentivar a las personas a mantener una cobertura continua.

Pero casi de inmediato, hubo rumores de que algún tipo de requisito de cobertura continua se agregaría en una fecha posterior, y una nueva versión de la legislación se publicó el 26 de junio, que incluye un requisito de cobertura continua (puede ver de lado a lado copias laterales de las versiones del BCRA del 26 de junio y del 22 de junio; la nueva sección sobre cobertura continua comienza en la página 135 de la versión del 26 de junio). El requisito de cobertura continua se ha mantenido en versiones posteriores del BCRA.

Conforme al BCRA revisado, las personas tendrían que mantener una cobertura continua o enfrentar un período de espera potencial antes de poder obtener cobertura en el mercado de seguro de salud individual. Así es como funcionaría:

Las personas con cobertura continua (es decir, durante los 12 meses previos, no tenían una brecha en la cobertura de 63 o más días) podrían inscribirse durante la inscripción abierta o un período de inscripción especial, con fechas de vigencia (el primero del mes siguiente o el segundo mes siguiente, según la fecha de inscripción).

  • Las personas sin cobertura continua que se inscriban durante la inscripción abierta o un período de inscripción especial estarían sujetos a un período de espera de seis meses antes de que su cobertura entrara en vigencia.
  • Las personas sin cobertura continua que se inscriban fuera de la inscripción abierta y sin un período de inscripción especial tendrían que esperar
  • El último de un período de espera de seis meses o el comienzo del próximo año del plan antes de que su cobertura surta efecto (por lo que en febrero, sin un período de inscripción especial, significaría que su cobertura entraría en vigencia el siguiente enero). Las personas que tienen cobertura de mercado individual vigente el día anterior a la entrada en vigor de su nuevo plan de mercado individual no estarían sujetas al período de espera de seis meses, incluso si tuvieran una brecha en la cobertura durante el año anterior (por ejemplo, una persona que se inscribe durante la inscripción abierta, sujeta a un período de espera de seis meses y luego experimenta un evento calificador poco después de que el nuevo plan entre en vigencia, podrá cambiar a un nuevo plan durante el período de inscripción especial siguiente sin período de espera , incluso si su brecha anterior en la cobertura todavía estaba dentro de los últimos 12 meses).
  • Los bebés recién nacidos y los niños recién adoptados no estarían sujetos al período de espera mientras estén inscritos dentro de los 30 días de nacimiento o adopción (tenga en cuenta que la ACA les da 60 días a los nuevos padres para inscribir a un recién nacido o recién adoptado).
  • Beneficios de salud esenciales

La ACA exige la cobertura de los beneficios de salud esenciales en todos los planes no privados, no grandes, individuales y de grupos pequeños. También se requiere que los beneficios de salud esenciales estén cubiertos en todos los planes de expansión de Medicaid.

La AHCA no cambia los beneficios de salud esenciales a nivel federal, sino que permitiría a los estados solicitar exenciones según las cuales podrían redefinir los beneficios de salud esenciales dentro del estado.

El BCRA tampoco cambia los beneficios de salud esenciales a nivel federal, y no incluye el tipo de proceso de exención estatal descrito en el AHCA. Pero sí permite a los estados un acceso mucho más amplio a las exenciones 1332 de la ACA. Estas exenciones de innovación permiten a los estados presentar enfoques únicos para la reforma de la atención médica (Hawai es hasta ahora el único estado que tiene una exención 1332 aprobada bajo la ACA).

La ACA tiene un conjunto sólido de reglas de protección al consumidor para garantizar que la cobertura que tienen las personas bajo una exención 1332 sea igual de buena, no cubra a menos personas y no sea más costosa de lo que sería sin la exención. La ACA también exige que las exenciones 1332 sean neutrales en cuanto al presupuesto para el gobierno federal, y este requisito es retenido por el BCRA. Pero se eliminan las protecciones al consumidor, reemplazadas por el requisito de que el estado simplemente describa cómo se trataría de aumentar el acceso a cobertura integral, reducir las primas promedio y aumentar la inscripción. Así, un estado podría cambiar las reglas esenciales de beneficios de salud usando una exención 1332 bajo el BCRA, ya que ya no existiría el requisito de que la cobertura permanezca tan completa bajo la exención como lo fue anteriormente.

La versión del BCRA del 13 de julio incluyó la Enmienda Cruz (redactada por el Senador Ted Cruz, de Texas). La CBO aún no ha evaluado la Enmienda Cruz, y no está claro si los líderes del Senado planean incluirla en la versión del proyecto de ley que se someterá a votación (si eso sucede de hecho).

La Enmienda Cruz tendría un impacto significativo en la cobertura de los beneficios de salud esenciales. Permitiría a las aseguradoras vender planes que no cumplan siempre que también vendan al menos un plan de plata, un plan de oro y un plan de valor actuarial de 58 por ciento (este sería el plan de referencia bajo el BCRA). Dependiendo de las leyes estatales, la Enmienda Cruz permitiría a las aseguradoras evitar una variedad de las regulaciones actuales relacionadas con la cobertura de salud, incluidos los beneficios de salud esenciales.

Cobertura de condiciones preexistentes

La ACA requiere que todos los planes individuales y de grupos pequeños tengan una emisión garantizada, independientemente de su historial médico.

La AHCA permitiría a los estados solicitar exenciones según las cuales las aseguradoras podrían, durante un año del plan, basar las primas en el historial médico si el solicitante tuvo una brecha en la cobertura de 63 o más días durante los 12 meses anteriores. Las aseguradoras no podrían rechazar la solicitud por completo en función de su historial médico (como podrían hacerlo en la mayoría de los estados antes de 2014), pero podrían cobrar primas más altas sin límite, lo que esencialmente haría que la cobertura no sea asequible para las personas con antecedentes preestablecidos. Condiciones existentes y una brecha en la cobertura.

El BCRA mantiene los requisitos de emisión garantizada y la calificación de la comunidad de la ACA, lo que significa que las personas no podrían cobrar más en función de su historial médico. Pero debido a las exenciones 1332 disponibles, los estados podrían redefinir los beneficios de salud esenciales, lo que da como resultado una cobertura que podría no proteger a las personas con afecciones preexistentes. Por ejemplo, si los planes de salud ya no tienen que cubrir una amplia gama de medicamentos recetados y su condición preexistente requiere medicamentos caros, el hecho de que las afecciones preexistentes estén cubiertas no será de mucha ayuda.

Además, el BCRA impone un período de espera de seis meses para cualquier persona que se inscribe en la cobertura después de experimentar una brecha en la cobertura de más de 63 días dentro del año anterior. Por lo tanto, una persona que no tiene cobertura no podría obtener cobertura durante al menos seis meses, incluso si se inscribiera durante la inscripción abierta. Por lo tanto, sería especialmente importante para cualquier persona con una afección preexistente mantener una cobertura continua en todo momento.
Primas basadas en la edad del afiliado

La ACA permite a las aseguradoras cobrar a los afiliados mayores hasta tres veces más que los afiliados de 21 años. Pero los subsidios de primas en la ACA se basan en la idea de que las primas netas (después de subsidios) deberían ser iguales para las personas con ingresos iguales (hasta 400 por ciento del nivel de pobreza, por encima del cual no están disponibles los subsidios de ACA). Por lo tanto, aunque las primas son más altas para los afiliados de mayor edad, los subsidios de primas son mayores para los afiliados de mayor edad a fin de compensar las primas más altas.

La AHCA permitiría a las aseguradoras cobrar a los afiliados mayores cinco veces más que a los inscritos de 21 años (o un múltiplo aún mayor si los estados lo permiten). La legislación proporcionaría subsidios a las primas basados ​​en la edad que serían mayores para los afiliados de mayor edad, pero no lo suficiente como para compensar la diferencia en las primas. Las personas mayores terminarían pagando mucho más en primas que las personas más jóvenes, incluso después de aplicar los subsidios.

El BCRA permitiría a las aseguradoras cobrar a los afiliados mayores cinco veces más de lo que cobran a los afiliados más jóvenes. Los subsidios a las primas serían mayores para las personas mayores, pero no lo suficiente como para compensar las primas más altas, y la legislación incluye específicamente una disposición que requiere que las personas mayores paguen un mayor porcentaje de sus ingresos en primas después del subsidio.

Subsidios Premium

La ACA proporciona subsidios premium que se basan en mantener la prima del plan de referencia (el segundo plan plateado de menor costo) en cada área a un nivel asequible. Eso significa que los subsidios son más grandes en áreas donde la cobertura es más costosa y más grande para las personas mayores. Los subsidios de primas según la ACA no están disponibles para personas con ingresos inferiores al nivel de pobreza, ya que se supone que tienen Medicaid, y no están disponibles para ninguna persona con un ingreso familiar superior al 400% del nivel de pobreza (para un hogar de cuatro, eso es $ 97.200 en 2017).

La AHCA tiene subsidios de primas fijos que solo varían según la edad, y no tienen en cuenta el hecho de que las primas son mucho más altas en algunas áreas del país que en otras. Y como se señaló anteriormente, los ajustes basados ​​en la edad a los subsidios a las primas no compensarían remotamente las primas más altas que se cobrarían a las personas mayores. Pero los subsidios AHCA estarían disponibles para personas con mayores ingresos (disponibles en su totalidad para aquellos con ingresos de hasta $ 75,000 para una persona soltera y $ 150,000 para una pareja casada, y eliminados gradualmente por encima de ese nivel), extendiendo así la ayuda de subsidio mucho más clase media que los subsidios de la ACA.

El BCRA mantiene una estructura de subsidios que se parece más a la de ACA, pero con algunos cambios importantes. A partir de 2020, los subsidios estarán disponibles para las personas con ingresos del 0-350 por ciento del nivel de pobreza, en comparación con el 100-400 por ciento del nivel de pobreza bajo la ACA. Eso, en teoría, eliminaría la brecha de cobertura actual de Medicaid, ya que los subsidios estarían disponibles para las personas con ingresos por debajo del nivel de pobreza en los estados que no han expandido Medicaid.

Pero la cobertura disponible para personas de bajos ingresos sería mucho menos sólida que la cobertura proporcionada por Medicaid o los planes actuales de ACA. Esto sería especialmente cierto después de que los subsidios de reducción de costos compartidos se eliminen en 2020 como una disposición del BCRA. Y para las personas en el extremo superior del actual sistema de subsidio de la ACA, los subsidios se eliminarían para las personas con ingresos entre 350-400 por ciento del nivel de pobreza. Si esta regla entrara en vigencia en 2017, significaría que una familia de cuatro solo sería elegible para subsidios premium con un ingreso de $ 85,050 en lugar de $ 97,200 (los niveles del nivel federal de pobreza se ajustan cada año, por lo que esos límites serán diferentes si cuando las reglas del BCRA entran en vigencia).

Y el BCRA también vincularía los subsidios a un nuevo plan de referencia, que cubriría un promedio del 58% de los costos de atención médica para una población estándar. Como referencia, los subsidios de la prima de la ACA están vinculados a un plan de referencia que cubre un promedio de 68-72 por ciento de los costos para una población estándar. Esto significa que los deducibles y los costos de bolsillo totales serían significativamente más altos según el BCRA.

Para los inmigrantes, el BCRA también limitaría la elegibilidad de subsidio a extranjeros calificados, lo que significa que las personas con visas temporales de trabajo y estudiantes ya no serían elegibles para recibir subsidios, ya que están bajo la ACA. Subs Subsidios de costos compartidos

La ACA proporciona subsidios de costos compartidos para reducir los costos de bolsillo que enfrentan las personas inscritas con ingresos más bajos. Las personas con ingresos de hasta el 250 por ciento del nivel de pobreza son elegibles para la cobertura que incluye automáticamente los subsidios de costos compartidos, siempre que escojan un plan de plata.

La AHCA eliminaría los subsidios de participación en los costos después de 2019. Pero en particular, no apropió fondos para ellos en el ínterin. Los subsidios de distribución de costos son el tema de una demanda en curso presentada por los republicanos de la Cámara de Representantes en 2014, debido a que los subsidios nunca fueron asignados por el Congreso. Ha habido una considerable incertidumbre sobre los subsidios de costos compartidos en 2017, y está causando que las aseguradoras propongan primas más altas para 2018 de lo que lo harían si hubiera un compromiso sólido del gobierno federal para financiar los subsidios de costos compartidos.

El BCRA también eliminaría los subsidios de costos compartidos después de 2019. Pero también se apropia específicamente de los fondos para pagarlos de aquí a entonces. Esto ayudará a reducir la incertidumbre que enfrentan las aseguradoras en el mercado individual, aunque la eliminación de los subsidios de distribución de costos después de 2019 dará lugar a que las personas de bajos ingresos sean menos capaces de pagar la atención médica.

¿Cuántas personas perderían la cobertura?

En virtud de la AHCA, la CBO estimó que la cantidad de personas sin seguro aumentaría en 23 millones para el año 2026. Esto incluiría 14 millones de personas menos con Medicaid, 6 millones menos de personas con cobertura individual (no grupal) y 3 millones menos personas con seguro patrocinado por el empleador.

Conforme al BCRA, la CBO estimó que la cantidad de personas sin seguro aumentaría en 22 millones para el 2026. Esto incluiría a 15 millones de personas menos con Medicaid, y 7 millones menos de personas con cobertura de mercado individual.

¿A dónde vamos desde aquí?

Las diferencias descritas anteriormente no son una lista exhaustiva, sino que abordan muchas de las cosas que los consumidores notarían si la legislación fuera implementada.

Todavía no sabemos qué terminará haciendo el Senado, si acaso, en términos de reforma de la atención médica durante la sesión de 2017. El presidente Trump ha amenazado directamente a los legisladores con la pérdida de sus propios beneficios de seguro médico patrocinados por el empleador si no aprueban la ley para derogar (y posiblemente reemplazar) la ACA (aquí hay una explicación de cómo los miembros del Congreso y sus empleados obtienen su seguro médico ) Trump también ha amenazado con dejar que Obamacare implosione al cortar lo que denomina rescates para las compañías de seguros (en realidad, habla de la financiación de subsidios de costos compartidos, que es simplemente el gobierno federal que paga a las aseguradoras para proporcionar una mejor cobertura a afiliados de bajos ingresos, ciertamente no es un rescate).

Los senadores Lindsey Graham, Bill Cassidy y Dean Heller han introducido una enmienda que convertiría gran parte del gasto federal bajo la ACA para bloquear las subvenciones para los estados. Retendría algunas de las protecciones del consumidor de la ACA, pero eliminaría el mandato individual que requiere que las personas adquieran la cobertura. No está claro en este momento si esa medida generará suficiente apoyo para que el proyecto de ley de reforma de la atención médica de la Cámara regrese al pleno del Senado para otra votación.

Por el momento, nada ha cambiado, aunque el mercado de seguro de salud individual se enfrenta a una considerable incertidumbre y agitación con las amenazas manifiestas de la Administración Trump de permitir que Obamacare implosione. Esto es particularmente cierto dado que hay formas en que la Administración Trump puede sabotear el mercado individual sin la acción del Congreso.

Fuentes:

Like this post? Please share to your friends: