Todo sobre las pautas dietéticas para los estadounidenses

Todo sobre las pautas dietéticas para los estadounidenses

Las Pautas dietéticas para los estadounidenses se generan cada 5 años en un proceso de dos pasos. Mi impresión es que estaríamos lidiando con una gran cantidad de ruido y tonterías sobre el tema, incluso si eso estuviera claro para la mayoría de la gente, pero no está claro, así que abordemos eso primero.

El gobierno federal convoca por primera vez a un grupo de expertos en nutrición, independientes, meticulosamente seleccionados, que son nominados por sus pares.

Los miembros deben divulgar y disociarse de cualquier conflicto real o potencial. Luego, el grupo trabaja, principalmente en una pecera, durante aproximadamente dos años, revisando toda la evidencia relevante y generando informes. Esos informes finalmente se reúnen en el Informe sobre el Comité Asesor de Pautas Alimentarias, que también se coloca en la pecera, no solo en exhibición pública, sino con una invitación ampliamente publicitada para la reacción y crítica del público.

Solo después de que se presente el informe final de la DGAC al USDA, comienza el proceso de generación de las Pautas dietéticas official oficiales para los estadounidenses. Ese proceso no implica ciencia o experiencia adicional, sino un cabildeo intenso del Congreso por grupos de intereses especiales, y luego estipulaciones de esos miembros del Congreso a las dos agencias federales responsables de las pautas finales: USDA y DHHS. Una de las grandes responsabilidades en este proceso es la relativa falta de luz natural entre los dos productos, la primera de las ciencias de la salud pública, la segunda de influencia política. El hecho de que los dos documentos se llamen más o menos lo mismo, con el primer subordinado al segundo, hace que parezca que cualquier crítica bien merecida por la parte política del proceso también pertenece a la parte científica. Eso no es verdad.

Un problema estrechamente relacionado es que las

Dietary Guidelines for Americans

No son, ni siquiera por la admisión de algunos de mis amigos en las mismas agencias federales responsables, realmente el mejor consejo sobre lo que todos los estadounidenses deberían comer para siempre. Salud. Más bien, son lo que los políticos piensan que se debe hacer con el mejor asesoramiento experto en un esfuerzo por equilibrar la salud pública con las ganancias corporativas. Por lo tanto, no se trata en realidad de pautas dietéticas para los estadounidenses, sino más bien de una guía de política alimentaria para América. Sobre la base de este mismo hecho, he argumentado que las Pautas dietéticas para los estadounidenses están mal llamadas, y que el nombre actual no es nada menos que publicidad falsa. Francamente, creo que ayudaría a evitar al menos parte del ruido y las tonterías con las que todos estamos tratando ahora si la distinción entre el trabajo de los científicos y la intromisión de los políticos fuera clara, y si se llamaran las Pautas Dietéticas para los Estadounidenses algo más honesto Si está de acuerdo, firme y comparta mi petición para un cambio de nombre.

Continuar, ahora, con el ruido y las tonterías en sí.

Estoy escribiendo esto justo después de la publicación de un comentario en

Annals of Internal Medicine

, una prestigiosa revista, que declaró las Pautas Dietéticas de EE. UU. (En realidad, Las Pautas Dietéticas para los Estadounidenses, pero ¿por qué objetar?) Zona libre de evidencia. Solo hay un problema: el comentario fue una zona libre de experiencia. El autor, un prominente cardiólogo que ha sido enormemente importante para la salud pública como vigilante de la seguridad de los medicamentos, no tiene ningún trabajo relacionado con la nutrición.De acuerdo con lo que parece ser la falta de respeto única que nuestra cultura, aparentemente hasta los editores de revistas médicas revisadas por pares, tiene para la nutrición, este comentario es más o menos acorde con preguntar, por ejemplo, a un dermatólogo especializado en acné para que escriba un experto crítica de los últimos avances en neurocirugía.

El resultado fue completamente predecible. El comentario fue abrumadoramente erróneo, criticando aspectos de las

Pautas dietéticas

Que el autor daba a entender que eran actuales y que, de hecho, se habían abandonado hace años, o que nunca se habían presentado en algunos casos. Tampoco se hizo ninguna distinción entre el trabajo real de los expertos en nutrición y el abuso de ese trabajo por parte de los políticos a instancias de los grupos de presión. Finalmente, el autor afirmó, o al menos sugirió fuertemente, que no podemos saber nada confiablemente sobre la nutrición en aquellas áreas donde no tenemos ensayos controlados aleatorios. Esto de alguna manera ingenuamente pasa por alto los límites a menudo profundos de los ECA en sí mismos, así como su relativa inaplicabilidad a ciertas preguntas nutricionales importantes, incluida la principal: ¿qué dieta específica es la mejor? Los invito a pensar en el estudio necesario para mostrar, por ejemplo, si una dieta vegetariana óptima, una dieta mediterránea óptima o una dieta paleo óptima es lo mejor para los resultados de salud humana a lo largo de la vida. Dicho esto, existe una confluencia masiva de evidencia relevante de la misma manera, que incluye, sin limitarse a, ECA. El comentario también pasa por alto cuán profundamente los resultados de ECA pueden inducir a error si los mismos científicos lo malinterpretan o si los medios lo exageran. Ambos ocurren todo el tiempo, a veces con consecuencias bastante terribles. Lo más importante, sin embargo, es que la afirmación acerca de los ensayos aleatorios es simplemente incorrecta, por razones obvias para todos nosotros. Cualquiera que sepa que un rayo puede iniciar un incendio, y que la lluvia puede apagarlo, tiene evidencia de que la comprensión, la verdadera comprensión, no siempre depende de un ensayo controlado aleatorio.

El comentario como parte del contexto más amplio de falta de respeto a la nutrición es muy preocupante. Si llevamos esta tendencia a su conclusión lógica, lograremos convencer al público de que no hay expertos y que no hay experiencia en nutrición, por lo que (ustedes) no deberían escucharnos a ninguno de nosotros. En ese momento, simplemente eres masilla en manos de Big Food, que parece saber mucho sobre cómo aprovechar la nutrición para estimular tu alimentación y generar ganancias. Parece más que extraño que, a pesar de la ausencia total de conocimientos especializados en nutrición para hacer el bien, la industria alimentaria tenga la experiencia necesaria para hacer daño, ¿no es así? Si no tiene sentido, no lo compre.

Me preocupa, sin embargo, que pueda comprarlo, porque venderlo es el deporte del día. Mi objetivo es suspender el juego, señalando, según mi título, lo bueno, lo malo y lo feo en las

Pautas dietéticas

E intento dejarles con cierta claridad sobre en quién y en qué pueden confiar. . Siga leyendo para lo bueno, lo malo y lo feo. Lo que es bueno

Casi todo lo relacionado con el informe de la DGAC, sin duda incluye el énfasis en la sostenibilidad. No es perfecto, por supuesto, porque los humanos estaban involucrados. Pero es bueno, y más que bueno; es excelente.Las críticas, incluso por personas muy buenas con buenas intenciones, en general han sido bastante equivocadas. Considere, por ejemplo, la protesta sobre la conclusión del Informe DGAC de que el colesterol no debe ser un foco.

El informe de DGAC NO concluyó que el colesterol es inofensivo, o se debe ingerir en cantidades ilimitadas, o que no puede elevar el colesterol en la sangre, por ejemplo, en los veganos. La conclusión fue simplemente que no constituye un peligro actual, claro y presente para el estadounidense promedio, ya que el estadounidense promedio ya está consumiendo colesterol muy por debajo del límite superior recomendado. Todo lo que dijo la DGAC fue que hablar sobre el colesterol, per se, no es especialmente relevante o útil, y por lo tanto no justifica un grito en las directrices.

Quienes estén preocupados de que esto signifique que el colesterol debe ser completamente inofensivo, podrían consolarse con el hecho de que el informe de la DGAC tampoco recomendaba una recomendación para el mercurio en nuestras dietas. Esto no se debe a que alguien piense que el mercurio es inofensivo, sino simplemente porque el enfoque en evitar el mercurio en la orientación alimentaria no es oportuno, no es necesario y no es útil para el estadounidense promedio.

Que yo sepa, nadie ingiere voluntariamente el mercurio, por lo que tal vez necesitemos un ejemplo más realista y más mundano, y el más mundano de todos viene a la mente, a saber: el barro. Las personas con pica comen tierra y arcilla. Las

Pautas dietéticas

Guardan silencio sobre el tema de la ingestión de arcilla. Esto no se debe a que las bocas sin límite llenas de arcilla diaria serían inofensivas; todo lo contrario.Más bien, es porque los puños llenos de tierra para el desayuno no son una preocupación general de toda la población. Si alguna vez lo es, espero que las directrices sigan el ritmo y aborden el asunto.El Informe DGAC no aconsejó a los estadounidenses que coman más huevos. Por el contrario, la conclusión sobre el colesterol se reduce simplemente a esto: el estadounidense promedio no requiere una orientación enfocada y dedicada lejos de un problema dietético que actualmente no tiene.

También, con carne, aunque en la otra dirección. Puede que mis colegas de Paleo tengan razón en que los filetes de antílope o el venado, como las aproximaciones modernas de la carne de la Edad de Piedra, podrían ser un elemento perfectamente saludable en la dieta del Homo sapiens. Pero la típica carne estadounidense para comer no es antílope; él / ella está comiendo carne de res alimentada con granos y cerdos alimentados con baba, y procesó variaciones en tales temas. El consejo de comer menos carne no se hizo en el contexto de un mundo de fantasía paleolítico, sino que se refería, como debería ser, al mundo real, a la verdadera carne de verdad que se come, y los efectos reales sobre la salud humana, y la salud del planeta

El informe de DGAC obtuvo esto, y casi todo lo demás, correcto. Como se señaló, es bueno. Es muy, muy bueno. También es de dominio público, respaldado por expertos en nutrición diversos y prominentes; y en línea con los principios respaldados por una coalición de expertos y líderes de pensamiento de 30 países.

Puede confiar en eso.

Lo malo

Casi todo lo relacionado con un proceso que subordina lo que expertos científicos de salud pública piensan que es lo mejor para la salud a lo que los políticos piensan que se debe hacer al respecto, y pretende que son lo mismo. Comentarios de personas no expertas que no parecen reconocer su falta de experiencia. Comentario de aquellos con un hacha para moler que no se dan cuenta del hacha que están moliendo.

Respeto mucho a algunas personas y grupos descontentos con los detalles en el Informe DGAC (y mucho menos respeto por algunos otros). Pero aun así, si son honestos, están obligados a admitir el patrón prevaleciente.

La elección de alto perfil claramente está más motivada por la ideología que la epidemiología. No es una coincidencia que las objeciones a levantar el límite de colesterol provengan de los veganos, ni que una camarilla que quiere que todos comamos más carne, mantequilla y queso sea la fuente del argumento de que el informe de la DGAC era demasiado restrictivo en esas áreas.

Estos dos demandantes, y otros como ellos, citan malos métodos de la DGAC para presentar su caso. Pero, seamos claros. Solo citan malos métodos en los que no les gusta la conclusión. Los métodos de mala calidad deben ser objetables en todas las ideologías, no alinearse convenientemente con ellos.

Si se tratara realmente de la calidad de los métodos, entonces las objeciones no se alinearían tan claramente con las preferencias establecidas. Un defensor de la ingesta de huevos que sea un experto en metodología de investigación debería objetar los métodos defectuosos, ya sea que la conclusión respalde el consumo de huevos o no. No estamos viendo nada de eso.

Todas las críticas sobre el informe de la DGAC se corresponden casi perfectamente con las preferencias establecidas, las prioridades y las conclusiones de quienes imponen los cargos, lo que sugiere bastante que no existe un problema fundamental con los métodos; A la gente simplemente no le gustan los aspectos específicos del veredicto. Si los métodos de mala calidad fueran realmente un problema, entonces las objeciones a las conclusiones de la DGAC basadas en esos métodos de mala calidad NO se limitarían a aquellos que objetarían estas conclusiones. NO IMPORTA QUÉ métodos.

Los veganos se oponen al consumo de huevos por muchas razones, basadas solo parcialmente en la ciencia de las enfermedades cardiovasculares, y en gran parte derivadas de preocupaciones éticas y ambientales. Aquellos que desean que comamos más carne y que ya se han comprometido con esa proposición, principalmente porque tienen ganancias en juego, han decidido antes, antes de mirar a los métodos, que una conclusión en contra debe ser errónea.

Estas no son críticas válidas de los métodos por parte de los metodólogos. Estas personas están descontentas con las conclusiones que difieren de las opiniones que poseen.

Toda crítica de este tipo es, en mi opinión, una distracción ruidosa del mérito fundamental del informe de la DGAC, y por lo tanto: mala.

Y, finalmente, cada diferencia entre el Informe de la DGAC de 2015 y las Pautas dietéticas oficiales en las que esa buena guía fue adulterada es mala.

¿Qué es feo?

Casi todo lo que ha sucedido desde que se publicó por primera vez el informe de la DGAC.

Tuvimos una excelente orientación basada en la ciencia. Lo hemos agredido, hemos abusado de él, hemos amputado partes de él, lo hemos caracterizado mal y lo hemos politizado prácticamente sin sentido. En el proceso, hemos socavado la confianza en los defensores devotos de la salud pública, y todo jugó en manos de aquellas industrias que se benefician de nuestro desconcierto. Somos, en general, mucho más gordos, más enfermos y estamos más confundidos acerca de por qué de lo que deberíamos ser, y alguien se ríe de ello hasta el banco.

En el Informe DGAC, tuvimos un bebé hermoso. La política añadió una copiosa dosis de agua de baño sucia. La falta de diferenciación es francamente fea.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: