Las respuestas rara vez son mejores o más informativas que las preguntas de antecedentes. Los túneles son pobres vistas. Los ecos de nuestras propias opiniones no pueden sustituir el diálogo y la voluntad de considerar opiniones que aún no poseemos.
Desafortunadamente, la mayor parte de nuestro discurso moderno sobre la dieta y la salud se ha convertido en preguntas mal obligadas o deliberadamente inventadas para las cuales no hay buenas respuestas (por ejemplo, baja en grasas o baja en carbohidratos); visión de túnel; y cámaras de eco.
Nuestra comprensión es cada vez más pobre, y eso se ha convertido en la verdadera perdición de mi existencia profesional. (Estoy haciendo algo al respecto.)
Esto no se debe a que yo sea cualquier tipo de ideólogo que quiera que mi punto de vista prevalezca; es porque soy un epidemiólogo (si puedo acuñar ese término), queriendo que el peso de los datos se incline a favor de todos nosotros. Es porque soy un especialista en medicina preventiva que sabe, estos nueve años de educación de posgrado, 25 años de investigación y práctica, y múltiples ediciones de varios libros de texto posteriores que tenemos los medios disponibles para agregar los dos años a la vida, y vida a años, y despilfarrar gran parte de esa oportunidad luminosa en lugar de perpetua din y discordia, y la disfunción cultural concomitante.
Tal vez ninguna pregunta acerca de la dieta y la salud se ha vuelto más tensa que: ¿Deberíamos comer carne? Tanto el enjuiciamiento como la defensa se vieron muy agitados por la reciente declaración de la OMS de que las carnes procesadas son un carcinógeno y la carne roja en general.
Pero ninguna consideración como esa, aunque sea provocativa, puede responder a la pregunta general. Si la carne causó cáncer, pero produjo algún bien compensatorio, como mejorar el desarrollo cerebral o muscular: bueno, entonces, ¿deberíamos o no deberíamos comerlo? Las respuestas que compiten por nuestra atención resuenan principalmente en túneles, cada una aislada de la otra.
Mi sugerencia es que salgamos de esos túneles y asimilemos la vista a través de muchos lentes, en un esfuerzo por ver el panorama completo.
Lente 1: ¿Qué queremos decir con ‘Debería’?
Nuestras discusiones sobre la dieta y la salud se desvían de las vías y bajan por los túneles hasta el olvido casi de inmediato, cuando la palabra debería está involucrada. Esa palabra adquiere matices morales y evoca una imagen de mí, o de alguien, moviendo un dedo, amonestándome. Yo protesto esa construcción, junto con los libertarios entre ustedes.
La salud no es un imperativo moral. (Dejemos fuera de esta discusión la economía del seguro público de salud, y el hecho de que nuestra mala salud puede ser una carga para nuestros pagadores de impuestos; obtener un molino diferente). La salud tampoco es el premio. Vivir la vida que cada uno de nosotros quiere es el premio. Podría decirse que si una persona determinada tiene una vida mejor comiendo bocadillos de baloney en cada comida y algodón de azúcar para el postre, sean cuales sean las consecuencias para la salud, eso es lo que debería hacer, ya que la salud está al servicio de la vida, no del otro camino alrededor.
La realidad, sin embargo, es que las personas sanas tienden a divertirse más. He escuchado muchas bravuconadas sobre la elección personal y la salud condenados durante mis 25 años de atención al paciente, pero nunca de las personas que han perdido su salud, y la mayoría de las veces lo hacen. La valentía es inevitablemente de aquellos que aún no han pagado por jugar. Las conversiones llegan rápido y furiosamente después de un primer ataque o IM, o el inicio de la diabetes.
No estoy interesado en decirle a nadie qué hacer; pero es mi trabajo decirle a la gente qué es qué, según la agregación de información. Para mí, cualquier idea de debería está subordinada al principio de que usted es el jefe, y solo usted puede determinar sus prioridades. Dicho esto, los humanos sanos tienden a ser humanos más felices.
La gente sana se divierte más. Cuando debería funciona al servicio de la calidad de vida, como debería ser, la salud tiende a emerger como una prioridad casi universal.
Lente 2: Biología Evolutiva
El argumento es avanzado rutinariamente para defender el consumo de carne que nuestra especie, el Homo sapiens, y de hecho nuestros ancestros primates que datan de hace 6 millones de años, son constitucionalmente omnívoras. Tenemos adaptaciones fisiológicas para el consumo de carne e incluso, según algunos expertos, adaptaciones específicas para el consumo de carne cocida.
Pero esto solo invita a una serie de preguntas secundarias. ¿Cómo es la carne de hoy como, o no, la carne de la Edad de Piedra? ¿Cómo se compara la salud y la vitalidad hoy con la Edad de Piedra? Dado que somos omnívoros, ¿qué sabemos sobre los efectos netos sobre la longevidad y la vitalidad humanas con un énfasis cambiante entre las calorías de las plantas y los animales, dada la abundancia de ambos?
Sabemos, de hecho, que la carne que prevalece hoy está muy alejada de la carne a la que estamos adaptados de forma nativa. Sabemos que la esperanza de vida actual es generalmente el doble, o más, del promedio paleolítico. Sabemos que los humanos podemos prosperar y prosperamos con dietas que se basan principalmente o incluso exclusivamente en plantas, y que las adaptaciones al consumo de plantas y animales significan que tenemos opciones. Bi La biología evolutiva claramente permite la carne en la dieta humana, pero no necesariamente la requiere.
Lente 3: Epidemiología / Salud
Lo que sabemos sobre dieta y salud no puede excluir la posibilidad de que una dieta genuina Paleo esté entre las variaciones sobre el tema de una alimentación óptima para nuestra especie, incluso después del informe de la OMS sobre carne y riesgo de cáncer. Como se señaló, lo que sabemos sobre los efectos de la carne hoy en la salud se basa en las carnes que comemos hoy, que se parecen a las de la Edad de Piedra muy raramente, e incluso entonces, de manera remota.
Abrumadoramente, la evidencia moderna, que abarca diversos métodos de investigación, poblaciones, geografía, culturas y décadas, apunta decisivamente a favor de los alimentos, no demasiado, principalmente plantas.
Las poblaciones de vida libre que se adhieren, aunque involuntariamente, a este tema monopolizan la reivindicación de las vidas más largas y más vitales del planeta. Las poblaciones de vida libre que consumen principalmente productos de origen animal son, por el contrario, muy raras, y un producto de necesidad más que de elección. Sin embargo, existen como lo ilustran los inuit; pero no son conocidos por una salud envidiable o longevidad. Más bien al contrario, desafortunadamente, por razones no limitadas a la dieta, pero claramente no mejoradas por la dieta tampoco.
Lente 4: desempeño físico
Las costumbres habituales del ciberespacio y las redes sociales incluyen muchos insultos dirigidos a mí por mis delirios dietéticos que se apoyan en las plantas por parte de quienes sostienen, generalmente sobre la base de anécdotas personales, que la única manera de construir magras masa corporal, estado físico y destreza física: es con carne.
Esto simplemente no es verdad. En ocasiones me siento tentado a contrarrestar esos argumentos con mi propia anécdota personal. En ocasiones me siento tentado a señalar la capacidad de los gorilas, nuestros primos relativamente cercanos, y los caballos, parientes más lejanos, para construir montañas de músculos mucho más formidables que las nuestras fuera de las plantas. También tengo la tentación de señalar a los vegetarianos y veganos entre la elite atlética mundial.
El hecho simple es que la fisiología, no la ideología, determina lo que se requiere para desarrollar músculo. Los carnívoros lo hacen con carne; los herbívoros lo hacen con las plantas. Nosotros, como notamos, somos omnívoros. Tenemos que elegir.
Lente 5: Rendimiento cognitivo
El foco está sobre el cuello en lugar de debajo, pero de lo contrario, la vista aquí es suficiente así a través del lente 4 para decir: ídem, más o menos.
Lente 6: salud planetaria
Los animales comen animales en la naturaleza, y no pone en peligro el planeta. Pero ningún otro animal ha alterado por completo el equilibrio natural entre las especies. Los humanos que comen carne no pondrían en peligro la hospitalidad del planeta para nuestros hijos. Hubo miles de millones de personas menos. Pero aquí estamos, una horda global de más de 7 mil millones. Después de haber decidido no controlar nuestros números, ahora tenemos pocas opciones más que controlar nuestros apetitos. Las implicaciones ambientales del consumo de carne Homo sapien son aún más claras, más claras y más urgentes que las dirigidas a nuestra salud personal.
Lente 7: Consideraciones éticas
Para que nuestra especie declare comer carne, per se, poco ético es bastante absurdo. La naturaleza ha engendrado carnívoros obligados, y sugerir que la naturaleza no es ética es una mezcla de arrogancia y tonterías. Podríamos decir que es ético que los animales coman animales, pero no los humanos, pero eso también es una tontería arrogante, lo que implica que los humanos no son animales y de alguna manera son una expresión de vida verdaderamente dispar. Somos, más bien, parte de un continuo de la vida, y ese continuo ha asignado espacio a los animales que comen animales.
Eso, sin embargo, no es el problema del mundo real. Para alimentar las inclinaciones carnívoras de una población mundial masiva, se invita a métodos dudosos que sirven a las economías y que contaminan los estándares éticos. No podemos ser 7 mil millones de cazadores-recolectores, y producir carne para nuestras masas significa métodos de producción en masa. Solo aquellos que han elegido no mirar tales métodos no se dejan asquear por ellos.
Por lo que sea que valga la pena, mi propia decisión de renunciar al consumo de todos los mamíferos hace muchos años era más bien menos acerca de la agricultura y más acerca de los sentimientos que crecían más cerca de casa. En la actualidad, cuatro criaturas con cuatro patas cada una están entre mis mejores amigos; tres con patas, uno con pezuñas. No pude reconciliar a algunos de esos compañeros mamíferos miembros de mi familia, y otros a mi comida. Por razones propias, hice lo que sentí que debería hacer.
Podría haber más lentes, vistas y consideraciones. No puedo decir que soy comprensivo; Solo reclamo que expandir la vista a cualquier grado ofrece perspectiva y claridad. Quizás sea digno de mención que la misma cámara con la misma configuración fallará por falta de luz al intentar un disparo muy cerca, pero capturará una imagen perfecta cuando se amplíe la profundidad de campo. Simplemente, hay más luz en un marco más grande.
¿Deberían los seres humanos comer carne? Si nosotros los humanos fuéramos muchos, muchos menos; si nuestras vidas fueran mucho más cortas; si la carne en cuestión era mucho más pura; si nuestros niveles de actividad fueran mucho más altos; si nuestros métodos de adquisición fueran rápidos, limpios y compasivos; y / o si los recursos del planeta eran infinitos, la respuesta podría ser: seguro. Pero ninguna de esas condiciones se cumple en la realidad que prevalece. En la realidad que prevalece, la salud de las personas y del planeta, los intereses de la ética, la epidemiología y el medio ambiente por igual, son avanzados por los humanos que comen menos carne. En la medida en que la salud es nuestro objetivo, lo que reemplazamos también importa. Aconsejo no cambiar la carne en conserva por algodón de azúcar.
Incluso se puede argumentar que deberíamos comer menos carne, en el sentido convencional (ya menudo desagradable) de la obligación moral. Si bien no estamos moralmente obligados a salvaguardar nuestra propia salud, estamos, creo que podemos decir con seguridad, moralmente obligados a no comer la comida de nuestros hijos, ni a consumir el agua de nuestros hijos. Vivimos en una realidad predominante donde el agua está desapareciendo donde más se necesita, y el drenaje de los glaciares hacia el mar donde desearíamos que no lo fuera. El consumo de carne figura en todo ese caos, y por lo tanto constituye un imperativo cultural que va más allá de los límites de nuestra propia piel.
Al final, la utilidad de nuestras preguntas y respuestas por igual sobre el consumo de carne están muy relacionadas con la forma en que dividimos la gran bestia de nuestra incertidumbre colectiva. Informar a nuestro punto de vista con solo una pequeña parte de una historia más amplia nos llevará a la compañía de los famosos hombres ciegos de Indostán. Argumentaremos inútilmente el uno con el otro, olvidados todo el tiempo por los estragos causados por el elefante en la habitación y, lo que es más importante, por nosotros mismos.
