El caso Griswold v. Connecticut se decidió el 7 de junio de 1965. Este caso fue significativo porque la Corte Suprema dictaminó que las personas casadas tenían derecho a usar anticonceptivos. En esencia, allanó el camino para la privacidad reproductiva y las libertades vigentes en la actualidad. Antes de este caso, el uso de anticonceptivos estaba restringido o fuera de la ley.
Antecedentes
En 1960, todavía había 30 estados que tenían leyes (generalmente aprobadas a fines de 1800) que restringían la publicidad y venta de anticonceptivos.
Algunos estados, como Connecticut y Massachusetts, prohibieron el uso de anticonceptivos por completo.
De hecho, en el estado de Connecticut, el uso de anticonceptivos se castiga con una multa de $ 50 y / o hasta un año de prisión. La ley prohibió el uso de cualquier droga, artículo o instrumento medicinal con el propósito de prevenir la concepción. La ley también sostuvo que cualquier persona que ayude, incite, aconseje, cause, contrate u ordene a otro que cometa cualquier delito puede ser procesada y castigada como si fuera el principal infractor. Aunque esta ley fue creada en 1879, casi nunca se había aplicado.
En 1961, Estelle Griswold (Directora Ejecutiva de la Planned Parenthood League de Connecticut) y el Dr. C. Lee Buxton (Director del Departamento de Obstetricia de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale) decidieron abrir una clínica de control de la natalidad en New Haven, Connecticut con la intención principal de desafiar la constitucionalidad de la ley de Connecticut.
Su clínica proporcionó información, instrucción y consejo médico a las personas casadas sobre formas de prevenir la concepción. En la clínica, también examinarían a las mujeres (esposas) y prescribirían el mejor dispositivo anticonceptivo o material para que cada una de ellas use.
Griswold estaba frustrado por la ley de Connecticut ya que convertía a las mujeres que querían el control de la natalidad así como a sus médicos en criminales.
La clínica solo funcionó del 1 de noviembre al 10 de noviembre de 1961. Después de abrir solo 10 días, tanto Griswold como Buxton fueron arrestados. Luego fueron enjuiciados, declarados culpables y cada uno multado con $ 100. Su condena fue confirmada por la División de Apelaciones del Tribunal de Circuito, así como por la Corte Suprema de Connecticut. Griswold apeló su condena a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1965.
Reclamo del demandante
En Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold y el Dr. C. Lee Buxton disputaron que la ley de Connecticut contra el uso de anticonceptivos entraba en conflicto con la 14ª Enmienda, que establece ,
Ningún estado hará o hará cumplir ninguna ley que reduzca los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal … Ni negará a ninguna persona la protección igual de las leyes (Enmienda 14, Sección 1).
Audiencia ante la Corte Suprema
El 29 de marzo de 1965, Estelle Griswold y el Dr. Buxton discutieron su caso frente a la Corte Suprema. Siete magistrados presidieron la audiencia — Presidente del Tribunal Supremo: Earl Warren; y los jueces asociados: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart y Byron White.
Decisión del Tribunal Supremo
El caso se decidió el 7 de junio de 1965. En una decisión 7-2, el tribunal dictaminó que la ley de Connecticut era inconstitucional porque violaba la Cláusula del Debido Proceso. El tribunal declaró además que el derecho constitucional a la privacidad garantizaba a las parejas casadas el derecho de tomar sus propias decisiones sobre la anticoncepción. El juez William O. Douglas escribió la opinión mayoritaria.
Quién votó a favor y en contra de Griswold v. Connecticut Sentencia
- La mayoría: William O. Douglas escribió que el derecho a la privacidad conyugal se encuentra dentro de la penumbra de la Declaración de derechos. En una opinión concurrente, el juez Goldberg escribió que el derecho a la privacidad en la unión matrimonial es un derecho personal retenido por la gente en el sentido de la Novena Enmienda. El juez Harlan II y el juez White también coincidieron en que la privacidad es protegido por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
- La disidencia: Hugo Black y Potter Stewart presentaron opiniones disidentes que explican que el gobierno tiene derecho a invadir la privacidad de una persona a menos que exista una disposición constitucional específica que prohíba dicha invasión. Justice Black argumentó que el derecho a la privacidad no se encuentra en ningún lugar de la Constitución. Justice Stewart caracterizó el estatuto de Connecticut como una ley extraordinariamente tonta, pero afirmó que todavía era constitucional.
La justificación detrás de Griswold v. Connecticut Decisión
Esta decisión de la Corte Suprema anuló una ley de Connecticut que prohibía la consejería anticonceptiva y el uso de anticonceptivos. El fallo reconoció que la Constitución no protege explícitamente el derecho general de privacidad; sin embargo, la Declaración de Derechos creó penumbras, o zonas de privacidad, en las cuales el gobierno no pudo interferir.
El Tribunal sostuvo que el derecho a la privacidad conyugal era intrínseco en las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta, Quinta y Novena. El fallo además estableció el derecho a la privacidad en la relación matrimonial como un derecho no enumerado (que se deduce del lenguaje, la historia y la estructura de la Constitución, aunque no se menciona expresamente en el texto) inherente al significado de la Novena Enmienda. Una vez caracterizado de esta manera, este derecho a la privacidad conyugal se considera una de las libertades fundamentales que está protegida por la Decimocuarta Enmienda de la interferencia de los estados. Por lo tanto, la ley de Connecticut violó el derecho a la privacidad dentro del matrimonio y se consideró que era inconstitucional.
El dictamen de Griswold v. Connecticut essentially determinó esencialmente que la privacidad dentro del matrimonio es una zona personal fuera de los límites del gobierno. Según la opinión del Juez Douglas sobre el Tribunal, The El presente caso, entonces, se refiere a una relación que se encuentra dentro de la zona de privacidad creada por varias garantías constitucionales fundamentales. Y se trata de una ley que, al prohibir el uso de anticonceptivos en lugar de regular su fabricación o venta, busca alcanzar sus objetivos al tener un impacto destructivo máximo sobre esa relación … Permitiríamos a la policía buscar en los recintos sagrados de habitaciones matrimoniales para signos reveladores del uso de anticonceptivos? La idea misma es repulsiva para las nociones de privacidad que rodean la relación matrimonial.
Tratamos con un derecho de privacidad más antiguo que la Declaración de Derechos … El matrimonio es una unión para bien o para mal, con suerte perdurable, e íntima al grado de ser sagrado … Sin embargo, es una asociación para un propósito tan noble como cualquiera involucrado en nuestras decisiones previas .Lo queGriswold v. Connecticut
No permitió Aunque el fallo Griswold v. Connecticut
Legalizó el uso de la anticoncepción, esta libertad solo se aplicaba a las parejas casadas. Por lo tanto, el uso de anticonceptivos todavía estaba prohibido para las personas que no estaban casadas. El derecho a usar anticonceptivos NO se extendió a las personas solteras HASTA QUE case el caso del Tribunal Supremo Eisenstadt v. Baird decided decidió en 1972! Griswold v. Connecticut estableció el derecho a la privacidad solo para las parejas casadas. En el caso Eisenstadt v. Baird
, el demandante argumentó que negar a las personas solteras el derecho a usar métodos anticonceptivos cuando las personas casadas podían usar anticonceptivos era una violación de la Cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema revocó una ley de Massachusetts que penalizaba el uso de anticonceptivos por parejas no casadas. El Tribunal dictaminó que Massachusetts no podía hacer cumplir esta ley contra las parejas casadas (debido a Griswold v. Connecticut ), por lo que la ley funcionaba como discriminación irracional al negarles a las parejas no casadas el derecho a tener anticonceptivos. Por lo tanto, la decisión de isen Eisenstadt v. Baird established estableció el derecho de las personas solteras a usar anticonceptivos sobre la misma base que las parejas casadas. Importancia de Griswold v. ConnecticutLa decisión de w Griswold v. Connecticut has ha ayudado a sentar las bases para gran parte de la libertad reproductiva actualmente permitida por la ley. Desde este fallo, el Tribunal Supremo ha citado el derecho a la privacidad en numerosas audiencias judiciales. El Griswold v. Connecticut estableció el precedente para la legalización total del control de la natalidad, según lo determinado en el caso
Eisenstadt v. Baird .
Además, el derecho a la privacidad fue la piedra angular en el histórico caso Roe v. Wade Tribunal Supremo. En Roe v. Wade , la Corte determinó que el derecho de las mujeres a elegir abortar está protegido como una decisión privada entre ella y su médico. La Corte además dictaminó que prohibir el aborto violaría la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que protege contra acciones estatales que contradicen el derecho a la privacidad (incluido el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo).
